Les hommes ont conscience de transformer le climat bien avant la révolution industrielle

Dans Les révoltes du ciel s’écrit une histoire plus longue des savoirs et des politiques du réchauffement climatique. L’enquête de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher vient montrer que la transformation du climat a été, à plusieurs moments charnière des derniers siècles, un aspect central du débat des sociétés qui nous ont précédé. Mais quand aurions-nous pu prendre une autre direction que celle d’une Terre-étuve ? D’après « Les révoltes du ciel » de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher, et Christophe Bonneuil, Charles Perragin, Vanina Delmas, Xavier Mauduit, pour PhiloMag, Politis, Reporterre et France Culture, octobre-novembre 2020. Lire aussi Anthropocènes Noirs. Décoloniser la géologie pour faire monde avec la Terre, Propositions pour un retour sur Terre, « Il n’y a que des migrants sur Terre... » et Homo domesticus, de James C. Scott.

Serions-nous depuis 1992 la première génération à enfin prendre conscience du réchauffement climatique et de ses dangers, grâce au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), aux progrès d’une climatologie équipée de satellites et de super-ordinateurs ? Aurions-nous avant cela altéré les fonctionnements planétaires sans nous en apercevoir, faute des savoirs scientifiques récemment acquis ?

Cette fable est politiquement incapacitante. En nous faisant croire que nous serions écologiquement plus éclairés que les sociétés du passé, elle attribue au savoir scientifique et à la « prise de conscience » le pouvoir magique de nous mettre sur la bonne voie. Or, depuis le premier rapport du GIEC en 1990 – déjà « certain » que les émissions humaines de gaz à effet de serre entraîneraient un « réchauffement additionnel » –, le CO₂ dans l’atmosphère est passé de 354 à 415 ppm. Le progrès des recherches n’y a pas suffi : il est temps de parler stratégies.

Cette fable est aussi historiquement fausse : ce n’est pas les yeux fermés mais les yeux grands ouverts que notre modernité a altéré la Terre. L’idée que le devenir de la Terre puisse être affecté par l’action humaine est discutée par des humanistes de la Renaissance. Et comme le montrent Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher dans Les Révoltes du ciel (lire ci-dessous), la transformation du climat à l’échelle continentale, voire planétaire, par la déforestation préoccupe fortement les savants et les gouvernants des années 1780-1850. Ce n’est que vers 1890-1950 qu’un âge productiviste a fabriqué « les illusions rassurantes d’un climat à la fois inébranlable et inoffensif », concluent les auteurs.

D’autres travaux sont venus récemment mettre au jour cet autre moment oublié des savoirs climatiques : les années 1960-1980. L’effet de serre – connu depuis le XIX^e siècle mais alors jugé bénin – commence à inquiéter les scientifiques à partir des années 1950. Un rapport du comité scientifique de la Maison Blanche affirme, dès 1965, que la hausse du CO₂ atmosphérique pourrait « produire des changements mesurables et peut-être marqués du climat » et le président Lyndon Johnson en parle au Congrès. L’alerte se solidifie avec le rapport du Massachusetts Institute of Technology (MIT) sur l’impact humain sur le climat, de 1971, puis celui de l’Académie américaine des sciences, de 1979, estimant déjà qu’un doublement de la teneur en CO₂ par rapport à l’ère préindustrielle correspondrait à un réchauffement de 1,5 à 4,5 °C. En France, la Datar écrit dès 1972 que « nous en savons assez aujourd’hui de la théorie du climat et de la construction de modèles climatiques pour voir que l’homme peut fort bien provoquer des changements de climat ».

Plus intéressant encore, on sait maintenant par l’exhumation de leurs notes et documents internes combien les multinationales – pétrolières et automobiles notamment – suivaient de près la question du réchauffement climatique. À la fin des années 1960, l’American Petroleum Institute commande des études universitaires, qui lui confirment la gravité du phénomène. Les dirigeants d’Exxon sont avertis dès juillet 1977 que « l’humanité influence le climat global ». En 1979, Exxon conduit d’importantes recherches climatiques et élabore des scénarios énergético-climatiques… qui lui permettent de mesurer combien la sortie des énergies fossiles affecterait son business. Une enquête parue le mois dernier montre que Ford, dès 1956, et General Motors, dès les années 1970, savaient aussi. Les General Motors Laboratories mettent plusieurs chercheurs sur le réchauffement climatique et sur la possibilité de le limiter par l’action des aérosols et la dynamique des nuages. Mais la recherche de Ruth Reck, l’une de ces scientifiques, douche ces espoirs : l’effet de serre n’est pas limité par l’albedo des nuages et General Motors, par communiqué de presse, affirme en 1979 que « l’impact de l’effet de serre lié au dioxyde de carbone sur le climat de la Terre pourrait être plus compliqué que prévu ».

Pourtant, dans la seconde moitié des années 1980, ces mêmes compagnies multinationales enterrent ces recherches et changent de discours. Face au danger de voir leur profitabilité réduite par des politiques internationales de maîtrise des émissions de gaz à effet de serre, elles fondent, en 1989, la Global Climate Coalition, vaste opération de déni climatique et de lobbying. Ruth Reck est remerciée par General Motors, tout comme bien des chercheurs des programmes climat d’Exxon.

Là encore, une histoire de perte de savoirs, de déni de réalité par des dirigeants mus par le profit, plutôt qu’une fable de progrès des savoirs et de prise de conscience.

Christophe Bonneuil Directeur de recherche au CNRS, rattaché au Centre de recherches historiques (EHESS).

-------------------

“ Les Révoltes du ciel ” par Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher

Vouloir contrôler l’empreinte des actions humaines sur l’environnement n’est pas du tout propre à notre époque. Nous sortons en réalité d’un bref interlude historique, de la fin du XIX^e siècle aux années 1950, où le climat s’est délogé de nos consciences. Le recul des famines, le développement industriel, le perfectionnement des réseaux et de l’exploitation agricole et minière, nous ont fait un temps oublier que le climat était la matrice du vivant. Dans cet impressionnant travail de documentation que représente Les Révoltes du ciel. Une histoire du changement climatique, XV^e-XX^e siècle (Seuil, 2020), Fressoz et Locher relatent une histoire du climat du XVe au XXe siècle, et nous montrent que l’anxiété climatique et la politisation des sujets environnementaux ne datent pas d’hier. L’Anthropocène, entendu comme pensée de l’enchevêtrement entre les temporalités de la Terre et des sociétés, est, du point de vue de l’historien, caractéristique de l’époque moderne européenne en général et française en particulier.

Dès le XVI^e siècle, la volonté d’agir sur le climat pour le modeler révèle qu’une partie du monde est déjà profondément consciente qu’action humaine et processus naturels sont entrelacés. Puis, très tôt, s’installe la crainte d’un effondrement climatique. Quelles sont les grandes étapes de la pensée de cette interdépendance homme-nature ?

• La colonisation comme normalisation du climat. À l’aube des empires coloniaux européens, une question anime les conquistadors : les « zones torrides » sont-elles vraiment inhabitables ? Non, pour Christophe Colomb. Les excès de la météo du Nouveau monde sont liés à l’absence de culture et de déforestation. Si les pluies tropicales se déversent sur les côtes jamaïcaines, c’est à cause de la surabondance des grands arbres qui attirent les tempêtes. À l’époque, il s’agit bien sûr de convaincre les banquiers d’investir dans les expéditions et les comptoirs coloniaux. Mais l’aventure est aussi théologique. Transformer les zones torrides par le déboisement et le travail de la terre, c’est purifier l’air. A contrario, « les pluies torrentielles prouvent la non-possession des Caraïbes ». La présence d’une nature non cultivée démontre que ce territoire n’appartient à personne. Le climat adouci par la pluie devient aussi le signe divin que le colon accomplit sa mission d’extension des terres chrétiennes. Cette thèse de la colonisation par la « transformation anthropique des climats » va se répandre en Europe, et en particulier dans la France et l’Angleterre du XVII^e siècle. 
• L’agir climatique, signe de la civilisation. Dès le début du XVIII^e, le climat est vu plus généralement comme le miroir des mœurs sociales. En France, des auteurs comme l’historien Jean-Baptiste Dubos, admirateur du matérialisme empiriste de John Locke et grand inspirateur de Montesquieu, fait même de la dégradation du climat le signe de la décadence des civilisations. Avec la ruine des égouts et l’abandon des cultures, le beau soleil de Rome a décliné avec l’âme romaine, et le bon air a reflué avec le génie… Chez le très influent philosophe et naturaliste Buffon, les sociétés ne sont plus hiérarchisées selon des critères religieux ou moraux, mais par la capacité à façonner la nature. À la fin du XVIII^e siècle, les épidémies, les récoltes, les prix, les cours d’eau gelés qui mettent les usines au chômage – tout est lié au climat, qui devient un « fait social total ». 
• Le catastrophisme révolutionnaire. Si dès le XVII^e, quelques intellectuels anglais craignent que la déforestation n’engendre une perturbation globale du cycle de l’eau (qui est alors un modèle théologique), « c’est bien la Révolution française qui opère le basculement fondamental de l’optimisme colonisateur à l’angoisse de l’effondrement. » Entre 1788 et 1794, la météorologie épouvantable, les pénuries de grains et l’augmentation du prix du bois vont pousser les révolutionnaires à dénoncer les effets environnementaux du despotisme et de la féodalité, un régime non seulement injuste mais « contre-nature ». « Le discours révolutionnaire oppose ainsi un régime féodal qui barre les cours d’eau, multiplie les marécages, laisse les plantes pourrir et la population dégénérer, à une république qui fluidifie, draine, met en culture, réchauffe et rend salubres les climats. » Dans les débats révolutionnaires, l’alerte climatique sort des cercles naturalistes et « devient un élément structurant du discours sur la propriété, sur la nature et sur le rôle de l’État dans leur gestion. » De façon générale, de 1789 à 1820, « chaque régime a prétendu réparer les désordres climatiques provoqués par l’incurie de ses prédécesseurs. »
• Le temps de l’humanité fragile. Après l’une des plus grosses éruptions de l’histoire humaine, celle du volcan Tambora en 1815 dans l’actuelle Indonésie, le froid, les famines et les maladies gagnent l’Europe. L’idée d’un refroidissement climatique inéluctable s’installe, et la glace prend un sens eschatologique. On ressort une vieille théorie de Buffon sur le refroidissement progressif du globe terrestre. D’autres évoquent l’apparition de taches solaires, des perturbations de l’atmosphère liées à la position relative de la Terre, du soleil et de la Lune (astrométéorologie), ou encore la dérive des icebergs. En France, le « dérangement des saisons » s’impose dans l’opinion. Tandis que des pièces populaires mettent en scène la fin du monde, les études de l’atmosphère se perfectionnent, et émerge une forme de rationalité météorologique. La véritable histoire du climat et ses variations majeures se jouent désormais à l’échelle des temps géologiques, sur des millions d’années. Cette idée ne date donc pas du XXI^e siècle.

Dans Les Révoltes du ciel. Une histoire du changement climatique. XV^e-XX^e siècle, Fabien Locher et Jean-Baptiste Fressoz racontent avec précision cinq siècles d’observations, d’intérêt, de questionnements sur les variations climatiques et le rôle de l’humain sur ces événements. Une enquête qui fourmille de sources de première main pour comprendre l’utilisation faite du changement climatique par les conquistadors du Nouveau Monde, les révolutionnaires français, les savants mais aussi la petite bourgeoisie et les paysans du XIX^e siècle, dans les colonies… Paradoxalement, c’est le progrès technique à l’ère industrielle qui fera basculer progressivement le climat dans l’oubli et effacera en quelque sorte la menace pendant un temps. La thèse des deux historiens de l’environnement est limpide : il n’y a rien de nouveau ! Ni la prise de conscience d’un changement climatique, ni la recherche sur l’action humaine, ni l’anxiété climatique, ni les discours catastrophistes, ni la politisation des sujets environnementaux. Leur enquête s’inscrit aussi dans le temps long puisqu’elle a commencé à la fin des années 2000, avec la découverte d’archives non exploitées à Météo France, et s’est terminée lors du confinement au printemps 2020. « En montrant que cette histoire de savoirs climatiques est très longue, qu’il y a eu des débats, des résistances et pas de consensus immédiat, cela crée un argument en faveur de la solidité de ces savoirs », glissent-ils, alertant à la fois sur les tentations climatosceptiques ou au contraire de discours grandiloquents et naïfs sur la récente prise de conscience climatique.

« L’histoire du climat montre tout un univers colonial »

Entretien avec Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher Historiens et chercheurs au CNRS par Vanina Delmas.

Vous commencez votre histoire du changement climatique à l’époque de la colonisation de l’Amérique : Christophe Colomb observant les conditions climatiques et préconisant de couper les grands arbres pour réduire les pluies. Pourquoi ?

Jean-Baptiste Fressoz : Nous faisons référence à quelques textes antiques car des manières de penser le changement climatique existaient déjà chez Aristote ou les cosmographes, mais nous pensons que la colonisation est particulièrement marquante. Aux XV^e-XVI^e siècles, le climat est associé à un discours impérial pour affirmer que la colonisation est une bonne idée et pour rassurer les colons devant venir s’installer sur ces terres : même si le climat a l’air mauvais, il s’améliorera grâce à leur travail. C’est également un argument de souveraineté. Les textes espagnols de l’époque disent que les Indiens ne se sont jamais occupés du territoire, qu’il n’y a que des « sentiers, comme des chemins de lapin ». Pour eux, comme la terre n’est pas vraiment possédée, la souveraineté espagnole est légitime.

Fabien Locher : Que ce soit dans les Caraïbes, au Canada ou en Nouvelle-Angleterre, l’argument est toujours le même et repose sur le cycle de l’eau et les forêts : le climat est mauvais, les Indiens n’ont su ni couper les arbres ni mettre en valeur les terres, donc ils ne sont pas réellement propriétaires de leurs terres.

Le changement climatique a donc été instrumentalisé pendant plusieurs siècles par les Occidentaux pour coloniser de nouveaux territoires et populations ?

F. L. : Oui, avec des nuances. À l’époque moderne, l’argument de conquête est que les autochtones n’ont rien fait de leurs terres, donc les colons peuvent se les approprier. Au XIX^e siècle, dans les seconds empires coloniaux – les Français en Algérie, les Britanniques en Inde, les Allemands dans les colonies africaines –, le discours a évolué : cette fois, les populations ont dégradé le climat, la colonisation est donc une restauration environnementale. Par exemple, en Algérie, les Français les accusent d’avoir rendu le climat aride en détruisant les forêts. Un colon dit même que « l’Arabe est l’ennemi de l’arbre ». Les colons veulent réparer le climat en confisquant les forêts aux communautés, en lançant des programmes de reboisement même sur des terrains où ce n’est pas forcément recommandé… Le fait d’accuser l’autre d’avoir mal géré le climat, c’est ce que nous appelons l’« orientalisme climatique », qui se base sur une vision d’un Orient délabré, décati, en déliquescence pour des raisons environnementales, et qui fait peur. Chateaubriand parlera à la Chambre des pairs du risque encouru par la France de se transformer en désert d’Arabie si elle coupe ses arbres.

Cette histoire du climat montre tout un univers colonial où, finalement, il revient toujours à l’homme blanc de reprendre la main. Cela peut faire écho à des discours contemporains expliquant en quoi ce sont les populations des pays pauvres qui sont responsables de tel ou tel aspect du réchauffement climatique car elles seraient court-termistes. Le discours environnemental au XX^e siècle hérite de plusieurs siècles de conceptions de la nature en Occident.

Vous écrivez qu’au XVIII^e siècle le climat devient un « fait social total » et que « la Révolution française fut aussi une révolution climatique ». Pouvez-vous préciser ?

J.-B. F. : À cette époque, toutes les activités sont liées au climat – beaucoup plus que pour nous aujourd’hui : les gens travaillent en plein air. La plupart étant agriculteurs, ils dépendent directement de la météorologie. Tout comme ceux travaillant dans le commerce, les transports, l’énergie avec les moulins hydrauliques… Ils sont extraordinairement vulnérables. L’émergence du discours de catastrophisme climatique est assez ténue, mais celui-ci prend de l’ampleur sous la Révolution française : le climat devient un enjeu politique car les révolutionnaires ont l’idée – peu pertinente – de blâmer la monarchie d’avoir dégradé le climat. Dans les années 1750-1760, le prix du bois a très fortement augmenté, donc les aristocrates se sont constitué de nouveaux domaines forestiers. Mais, dès que les paysans ont entraperçu une brèche, ils ont récupéré ces biens communs, ce qui a horrifié les élites politiques puisqu’elles prônent une gestion de la nature par la propriété privée.

Le climat devient donc une sorte de discours sur l’ordre naturel car il faut préserver les forêts, conserver du couvert forestier, sinon c’est tout le climat français qui sera détraqué. Les forêts sont des capitaux essentiels, la principale ressource énergétique, un matériau de construction… Après la nationalisation des biens du clergé, l’État français se retrouve à la tête d’un immense domaine forestier, et lorsque se pose la question d’en vendre des bouts notamment pour renflouer les caisses de l’État, des débats se tiennent à l’Assemblée nationale sur le sujet. Cette période a beaucoup contribué à la forte politisation des enjeux climatiques en France.

Par contre, la responsabilité du CO₂ dans l’effet de serre n’est pas encore présente dans les esprits…

J.-B. F. : En effet, le cœur vivant du débat porte sur le cycle de l’eau mais pas sur le CO₂. Celui-ci n’émerge vraiment que dans les années 1960, et cela change complètement l’approche politique. Dans les périodes abordées dans le livre, on voit que le climat est un discours de gouvernement, de pouvoir, et il était par exemple fréquent que l’élite agronomique accuse les paysans d’avoir provoqué un orage de grêle parce qu’ils auraient maltraité la forêt. Aujourd’hui, le CO₂ étant la pierre angulaire du climat, l’enjeu devient un problème de régulation du capitalisme fossile, du capitalisme en général.

F. L. : Quand, vers 1860, les savants se penchent sur les âges glaciaires, ils se posent la question des causes et travaillent sur l’action climatique du CO₂. Mais, pendant très longtemps, la recherche sur le CO₂ a été un sous-chapitre de la physique et d’une histoire géologique des climats dans laquelle l’homme ne jouait plus de rôle.

L’origine de votre travail vient de la découverte d’un carton aux archives de Météo France et notamment d’une enquête sur le rôle de l’action humaine sur le changement climatique en 1821. Que représente-t-elle ?

F. L. : Le plus surprenant était qu’un État, au XIX^e siècle, lance une enquête sur le changement climatique créé par l’homme ! Ce n’est pas un obscur pamphlet, mais le ministre de l’Intérieur qui écrit aux préfets. L’enquête de 1821 montre que ni le propriétaire agricole, ni le maire d’une petite ville, ni le professeur de lycée de province, c’est-à-dire la petite bourgeoisie, ne sont surpris par ce sujet et qu’ils ont un avis sur la question. Le sujet est également très présent dans les journaux, dans la presse quotidienne pouvant être lue par les ouvriers. Bien sûr, tout le monde n’est pas d’accord : une minorité affirme que l’ordre naturel est stable, que ce soit par conviction ou par intérêt, comme cet agronome qui souhaite surtout que les agriculteurs replantent rapidement des oliviers en Provence pour continuer le commerce d’huile d’olive. Mais c’est un vrai phénomène social.

J.-B. F. : Des indices nous renseignent aussi sur le fait qu’il y a une sensibilité à l’évolution du changement climatique de temps moyen : lors de l’« année sans été » en 1816-1817 après l’éruption du volcan Tambora (Indonésie), des pièces de théâtre parlent du changement climatique ; dans les écrits des savants est toujours mentionné le fait qu’ils ont discuté avec des vieillards qui ont perçu des variations climatiques. En Suisse, vers 1820, les paysans donnent des informations aux savants sur les changements des glaciers.

F. L. : L’idée que l’agir climatique (1) produit des effets néfastes est généralement relancée quand il y a des événements climatiques extrêmes. Le lancement de cette enquête est en partie lié aux années désastreuses suivant l’éruption du volcan Tambora et aux mauvaises récoltes. L’État ne peut pas agir directement sur le climat, mais il agit en lançant cette enquête sur les causes, ce qui lui permet de gouverner l’opinion publique. Quand il y a désordre climatique, il y a toujours l’objectif de montrer que l’ordre naturel est stable. Une sorte de maintien de l’ordre en rassurant sur l’ordre climatique.

Après ces siècles d’effervescence autour des changements climatiques, comment expliquer que l’apathie ait gagné les sociétés occidentales sur le sujet ?

F. L. : À la fin du XIX^e siècle, l’Europe est entrée dans une phase de moindre vulnérabilité au climat grâce au rail et aux bateaux à vapeur. Ces nouveaux modes de transport permettent, en cas de saison désastreuse, d’importer du blé relativement rapidement et à bon prix de partout en France, d’Ukraine, d’Amérique, et évitent d’entrer dans le cycle classique de mauvaises récoltes, troubles, disette, voire famine. Paradoxalement, ces technologies carbonées, qui créeront le changement climatique contemporain, ont permis de penser que nous n’étions plus menacés par les variations climatiques. De plus, les scientifiques atteignent une impasse car, malgré les débats, les avancées, les preuves, aucun consensus n’émerge concernant l’action réelle de l’homme sur le climat. On ne le nie pas, mais tout est mis de côté car il n’y a pas de vainqueur. Enfin, que ce soit en Europe, dans les empires coloniaux ou aux États-Unis, les angoisses climatiques laissent la place à des peurs sur l’érosion des sols, les glissements de terrain, etc. : la menace environnementale par excellence passe du ciel au sol. Et c’est ce qui dominera pour la recherche de technologies et dans les politiques de développement, notamment sous l’influence des États-Unis, très marqués par la catastrophe du Dust Bowl (2).

En quoi cette histoire du changement climatique permet-elle de mieux l’appréhender, voire d’alerter sur aujourd’hui ?

J.-B. F. : Les archives, notamment l’enquête de 1821, permettent de remettre en cause l’impression générale que la découverte de l’urgence climatique serait très récente, qu’auparavant on habitait la planète mais sans vraiment s’en préoccuper. On constate une emphase philosophique, très forte en France, autour de cette grande prise de conscience environnementale, liée certes à des choses réelles, mais qui renvoie surtout à un sentiment très gratifiant : nous serions les premières générations à véritablement comprendre ce que nous faisons sur la planète. Les enquêtes climatiques permettent d’insuffler un peu de modestie.

F. L. : Cette histoire peut servir de mise en garde contre les réminiscences de discours impériaux, en rappelant que l’agir climatique a été un argument récurrent pour hiérarchiser les peuples et qu’il faut lutter contre cette tendance à qualifier ce que les autres font de leur environnement, surtout quand les autres sont des paysans, des pauvres, des habitants de pays du Tiers-monde… D’autre part, on montre que l’histoire des savoirs climatiques est toujours liée aux dimensions politiques, sociales, économiques de l’époque. On ne s’en sortira pas en ne comptant que sur la prise de conscience et des expertises tombées du ciel. En clair, si on négocie d’un côté les accords de l’OMC, et de l’autre les accords sur le climat, on crée ce que l’historienne des sciences Amy Dahan appelle un « schisme de réalité », qui bloque notre capacité à agir. Il faudra repenser les échanges, la production, la répartition des richesses, la forme de la propriété, et ne pas seulement appliquer un patch sur la modernité par une sensibilisation des populations.

(1) Action des activités humaines sur le climat.

(2) Une série de tempêtes de poussière s’est abattue sur les plaines des États-Unis et du Canada entre 1930 et 1940, provoquant une catastrophe agricole, écologique et des exodes ruraux.

---------------------------

Et l’homme créa la nature

La maîtrise et le modelage des espaces dits "naturels" par l'homme, leur observation scientifique ou leur célébration artistique sont autant de façon d'exprimer le rapport que nous entretenons à la nature. Quatre épisodes disponibles à retrouver dans l'émission Le Cours de l'histoire par Xavier Mauduit sur France Musique.

Épisode 1 : La nature confisquée, histoire du “colonialisme vert”

Sous l'impulsion d'organismes internationaux, poursuivant le mythe d'un éden vierge de toute présence humaine, les populations africaines sont expulsées...

Épisode 2 : Le monde sous étiquette : quand les explorateurs collectent la nature

Herbiers, collections de minéraux et animaux empaillés sont autant de traces matérielles qui témoignent des voyages et des expéditions depuis le XVIe siècle....

Épisode 3 : Y’a plus de saisons ! Invention d’un discours

Les récentes évolutions de la situation climatique ont poussé les historiens et les scientifiques à envisager de nouvelles façons de penser notre rapport...

Épisode 4 : Écrire les grands espaces, l’oeuvre au vert

Au XIXe siècle, Thoreau, Chateaubriand ou encore Tocqueville sont partis en quête des espaces inconnus du nouveau monde. Ils ont placé la nature au centre...